Системный кризис кассации по КоАП РК: Анализ судебной практики 2016-2025

Анализ постановлений Верховного суда по КоАП за 2016-2025 выявил системную проблему. Доступ к механизму пересмотра в кассационном порядке крайне ограничен.

В исследовании Maqsut Narikbayev University «Неработающая» кассация по КоАП» (апрель 2025, ISSN 3008-0533), указано, что к кассационному производству принято от общего количества дел, рассмотренных первой инстанцией:

• в 2022 году — 0,0037%;
• в 2023 году — 0,0093%.

В чем проблема?

Пересмотр в кассационном порядке регулируется ч.5 ст.851 КоАП, которой установлено три исключительных случая для пересмотра, когда:

• Исполнение принятого постановления может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни, здоровья людей либо для экономики и национальной безопасности Республики Казахстан;
• Принятое постановление нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;
• Принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами, уполномоченными органами (должностными лицами) норм права.

КоАП введён в действие 01.01.2015. Исключительные основания добавлены Законом от 11.07.2017 № 91-VI. До изменений кассационная жалоба или протест рассматривались областным и приравненным к нему судом, а специализированная коллегия ВС была вправе проверить постановление суда по любому делу, но только по протесту Генерального прокурора и его заместителей.

Статистика (2016 - 1 полугодие 2025)

Общее количество проанализированных постановлений ВС за период с 2016 по 1 полугодие 2025 составило 612. После исключения дел, пересмотренных до введения изменений (123), а также отозванных и оставленных без рассмотрения (23), из 466 постановлений, рассмотренных по существу, основания пересмотра распределились так:

• ✅ 4 дела (~0,8%) — «тяжкие необратимые последствия»;
• ✅ 2 дела (~0,4%) — «нарушения прав неопределённого круга лиц или иных публичных интересов».
• ✅ 444 дела (~95,3%) — «нарушения единообразия»;
• ✅ 16 дел (~3,43%) — не содержали прямой ссылки на основание, но их содержание позволяет также отнести их к категории «нарушения единообразия».

При этом, в постановлениях по первым двум основаниям (4+2) инициаторы не ограничились только одним основанием. В одном из дел задействованы все три. Вопреки множественности заявленных оснований, фабула этих дел не была экстраординарной.

Анализ ситуации

Такое положение наглядно демонстрирует, что первые два основания, призванные защищать от наиболее серьёзных последствий и охранять общественные интересы, на практике практически не применяются. Они сформулированы абстрактно и доказать их наличие крайне затруднительно, что превращает их в «неработающие» нормы.

В свою очередь, основание о «нарушении единообразия» стало практически единственным, но формальным поводом для пересмотра в кассационном порядке. ВС использует его как универсальное основание для инициирования пересмотра, после чего, переходит к рассмотрению дела по существу, как правило, не углубляясь в анализ, в чём именно заключалось нарушение единообразия судебной практики.

Это создаёт парадоксальную ситуацию: если по какой-то категории дел не сложилась судебная практика или она единообразна, но ошибочна, нет даже формальной возможности «достучаться» до высшей судебной инстанции, даже если результат судопроизводства первой и апелляционной инстанций очевидно является незаконным.

Результат анализа указывает на системный кризис кассации по КоАП и созвучен с выводами экспертов в исследовании MNU «Неработающая» кассация по КоАП».

Что нужно менять?

Существующие процессуальные фильтры не выполняют свою функцию. Это подрывает доверие к судебной системе и нарушает конституционное право на полноценную судебную защиту. Поэтому назрела необходимость внесения концептуальных изменений в КоАП.

Требуется разработка новых, чётких и действенных оснований для пересмотра в кассационном порядке, которые будут:

• Учитывать специфику дел об административных правонарушениях: Административная ответственность имеет широкий диапазон последствий от незначительных до многомиллиардных штрафов и ареста, что требует дифференцированного и справедливого подхода;
• Исключать правовую неопределённость: Формулировки должны быть точными, чтобы минимизировать возможность произвольного толкования и применения;
• Включать существенные нарушения закона: Необходимо прямо предусмотреть такое основание для пересмотра, как «существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права». Это позволит пересматривать очевидно незаконные судебные акты, не прибегая к фикции «нарушения единообразия».

⚡ Перспективной альтернативой, отвечающей духу времени и с учётом публично-правового характера дел об административных правонарушениях, может быть передача рассмотрения составов дел из КоАП в административную юстицию для рассмотрения по правилам АППК.